Pour les coups à la tête, cela implique que tous les participants du GN doivent porter un casque en permanence, non? C'est comme pour un GN airsoft avec les lunettes... Faut que ça se justifie niveau contexte alors...

Ben, n'importe quel medfan justifie le port du casque a la bataille!

Y'a que dans les jeux vidéo et dans les films qu'on vois des héros en armure sans casque =3

En vrai aussi chez certaines peuplade (qui a dit "encore les vikings!?") pendant le MA le peut de casques retrouvés peut faire se poser la question de l abondance des casques (mais peut etre aussi est ce dut a un éventuel recyclage des casques en pots/marmite/...)

On a tout de même retrouvé quantité de casque recyclé en marmites et autres ustensile usuels =x

Le métal n'a jamais été une ressource suffisamment abondante pour qu'on se permette de la gaspiller ^^ '

Je sais qu'en reconstitution on a horreur de cette remarque, mais tout de même:
C'est du sens commun ^^'

C'est quand même le comble de faire son pot-au-feu dans une salade ! Ne mélangeons pas les plats !!!

non, on met son casque quand la situation deviens tendu (avant une bataille, vant d'aller explorer une grotte, une forêt inexplorée, avant un tour de garde...) si une bataille surprise survient lors d'un moment de détente, et bien on ne porte pas de coup à la tête... même chose pour un mage ou une barde, ou tout autre personnage ne portant pas de casque puisque non guerrier, bien entendu, on ne porte pas de coup à la tête.

lorsqu'on a édifié cette règle, on c'est dit que cela allait freiner pas mal de joueurs pour les classes combattantes et finalement, pas du tout, on a une grosse majorité de templiers , fantassins et compagnie.

Petite question à ce sujet... vous avez conçu vos armes de manière à ce qu'elles soient "safe" pour faire de l'estoc (un peu à la façon des flèches par exemple), ou c'est simplement pour vous assurer de la qualité de l'arme ?

Je me pose principalement la question parce qu'un coup d'estoc avec une arme "standard", si c'est contre un joueur en tissu (barde, etc), a de fortes chances de faire mal, même avec une arme neuve... (et aussi parce que j'envisageais de créer une paire d'armes "d'estoc" à mettre a disposition lors de "duels de nobles" et que toute expérience à ce sujet peut être bonne a prendre)

nos armes sont conçu pour l'estoc, mais conservent une esthétique classique (contrairement aux flèches)

Interessant !

Et même pas une petite FT?

je fais pas d'épée personnellement, je laisse ce soin à ceux qui ont plus de talent dans l'assoc' (Ract par exemple) il a déjà du mettre une FT sur le site.

sujet interessant ! plein de remarques utiles dejà dites...

je mêle mon grain de sel, juste pour rajouter quelques éléments en plus :
- ayant la prétention de proposer des stages de préparation au combatGn, et ayant quelques expériences dans les sports de combat et arts martiaux cités (sans confondre les points forts et points faibles de chacun d'eux), il se trouve que je considere que le combatGn présente "tout de même" quelques aspects supérieurs aux différentes activités nommées :

- il se joue en extérieur (ou, du moins sur un terrain "non normé"), donc sur un terrain que quasiment aucune activité sportive n'integre dans son cursus de formation .
- il permet une activité codifiée au minimum, tout en restant safe (armes sécurisées) > souvent le débat dans les AM / SC est : "je travaille en incertitude mais avec une arme neutralisée ou je travaille sans incertitude avec une "vraie arme qui me donne des vraies sensations""
- les "regles" sont réduites au minimum pour que chacun puisse exprimer son tempérament et style de combat.
- il mêle duel et combat de groupe (ce que ne font ni les AM ni les SC que je connais : la plupart d'entre eux n'entrainent qu'au combat duel - sauf peut-être les kravmaga et autres méthodes policières/militaires)

alors, certes, nos épées ne sont pas de vraies épées, mais le combatGN n'est pas un vrai combat, tout au plus un jeu permettant d'approcher "certains" (pas tous !) principes d'affrontement, tant de duel que de mêlee.

c'est sur, ce n'est pas esthétique, mais un vrai combat ne l'est jamais, sauf peut-être entre combattants aguerris qui dépassent la simple expression de "testostérone adolescente" , pour rentrer dans un affrontement tactique et stratégique (intelligent quoi !)

au club (ben oui, on a monté une section ou on fait des entrainements réguliers) je propose des séances mixtes armes réelles / armes Gn, pour bien faire sentir les différences entre les deux et essayer d'harmoniser les "deux" formes de combat; ce que je veux mettre en avant, c'est la notion de réalisme dans le combat aux armes en mousse : chacun est amené à se demander, dans le combat "à la mousse", si son "coup" aurait été réaliste, logique avec une vraie arme;
Pour cela, je m'inspire de mes expériences en BF/savate-bâton défense, canne, escrime, aikibudo, kali, ken-jutsu et kobudo (ben, ouais, je suis un peu prof de tout ça, ) en passant leurs principes au "filtre de la réalité GN", et/ou en prenant dans leurs principes et pédagogies ce qui pourrait rendre le combat Gn moins "moche" (notamment la notion d'armé et de déplacement, gestion de la distance)
de même, m'inspirant des AM japonais que je connais bien, on met l'accent sur le "ressenti du coup" (est-ce que le coup que j'ai reçu, me paraît, à moi qui l'ai pris, un "coup dérisoire" ou un "coup fatal"... auquel cas, je me retire du combat, même s'il me reste des points)
j'essaye de sensibiliser à la qualité des coups, plutôt qu'à la quantité...

de fait, c'est une "éducation comportementale autant que technique" qui me parait utile. A ce prix, on peut alors joindre "l'esprit de la gagne" à "l'esprit esthétique";
Personnellement, si mon combat a été pourri, je ne lui accorde aucune valeur même si j'ai gagné. c'est ce que j'essaye d'instiller dans mon club.

Rahhhh, 56 posts à lire, j'y suis parvenu.


De tout le lot, un fait m'a frappé: vous extrapolez la réalité des combats de GN aux batailles médiévales européennes, batailles médiévales dont vous extrapolez la réalité aux batailles rangées et aux films, et l'erreur est là.
Quelques points pour comprendre cette "erreur" (qui l'est juste à moitié en fait...):

-Lors d'une vraie bataille médiévale, il n'y avait pas de PV, du coup, le gars était beaucoup plus pénalisé lorsqu'il se prenait un coup.
-Les vraies batailles hécatombes étaient, dans les faits, très rare. Des batailles rangées avec des milliers de personnes, sur une plaine, ça n'a pas fait école (je penses notamment à la Guerre de Cents Ans où, si ma mémoire est bonne, on ne dénombra que 8 batailles de ce type...). Et même, lorsque véritablement une armée se faisait laver, l'imaginaire populaire était frappé et on parlait véritablement de massacre.
Généralement, lorsque deux armées s'affrontaient, c'était par escarmouche (détachement ou rencontre en forêts/collines). Plus encore, les morts s'élevaient rarement à quelques centaines, même en présence de milliers de combattants.
-Même dans le cas où les deux armées se faisaient face sur le champ de bataille, les chances pour que le tout dérive dans une véritable bataille rangée étaient plutôt mince, on préférait parlementer, divaguer, faire des escarmouches, etc. Pourquoi? Parce que les gens mettaient réellement en jeu leur vie...
-Les mouvements de troupes, les murs de boucliers, la discipline, l'entraînement aux maniements des armes, c'est bien beau, mais une fois que ça finissait dans une véritable mêlée, le front était rapidement un beau chaos. (Bon, là, oui, l'armée qui se tenait le plus avait l'avantage, mais le chaos ambiant reste quand même).
-Même dans les escarmouches, une fois les premiers tombés, on avait tendance à se séparer rapidement (soit parce qu'on est pas certain de ce que veulent les seigneurs, soit parce qu'on est des voleurs/pillards qui veulent se tirer vite fait de la garde...)
-C'est simple, la notion de grandes batailles qui se succèdent rapidement au sein d'une même guerre avec hécatombe à la carte remonte à la tradition des batailles rangées (plus ou moins la Guerre de Trente Ans), lorsque la mort surgissait rapidement, à distance, et où les armures étaient de plus en plus inutiles (aussi appelé découverte de l'arme à feu sur le champ de bataille).

Donc, de ces faits, on tirer une conclusion primaire au sujet du GN:
-Les joueurs ne meurent pas pour de vrai et s'en donne donc à coeur joie pour massacrer jusqu'au dernier leurs adversaires. Qui voit régulièrement des batailles engagées se terminer soudainement parce qu'on se retire des deux côtés? Généralement, quand ça commence, ça ce fini à la mort, alors que ce n'était pas le cas.

On peut aussi extrapoler aux deux types principaux de combat en GN:
-À PV: là c'est simple, on aura beau simuler, on ne sera jamais autant handicapé que si c'était pour de vrai. Comme j'ai l'habitude de dire, à PV ça ne sert pas à grand chose de placer le beau coup d'épée qui vient chercher l'intérieur du coude dans le défaut de l'armure ou de faire un saut de ninja-assassin par derrière: tu cris un misérable "1!!!" et c'est tout :p

-À démembrement: déjà, on vient de gagner un coup en réalisme, puisque les coups bien placé ont beaucoup plus d'effet. Gagne-t-on nécessairement en esthétisme? Pas nécessairement, le but reste de tuer l'autre rapidement.



Ce qu'il ne faut jamais oublier c'est que les arts martiaux sont de l'art. Une bataille de GN ou une bataille médiévale n'avaient rien d'artistiques, on tentait de tuer l'autre point, peut importe comment. La distinction entre ces deux batailles résident, dans notre cas, en ce qui a trait aux règles de sécurités où, effectivement, on bride le côté efficace de la bataille (coups de poing, de garde, etc.) Ceci dit, le réalisme peut se mettre au rendez-vous quand même.
Je vais citer en exemple le démembrement, de ce que j'en ai vue au Québec.
-Bicolline: démembrement, touches (et non frappes) à la tête permis en tout temps, en excluant le visage (haut du front à bas du menton, extérieurs des deux oreilles). Rajoutez à cela des joueurs qui n'hésitent pas trop à bousculer dans les murs de boucliers, vous obtenez quelque chose qui commence à ressembler férocement à ce qui serait réel... et pourtant, les murs tiennent bien et les coups esthétiques sont rapidement remplacés par des coups aux jambes et des touches à la tête jusqu'à ce que la ligne de front dégénère dans le chaos. Les gens ne recherchent pas le beau dans ce combat, ils veulent gagner.

-Autre GN: démembrement, touches à la tête aussi. Mais comme c'était plus petit (30 personnes), même sans se connaître, on tolérait certains abus légers (un petit estoc n'a jamais fait de mal... en revanche, ne va pas charger épée en avant...).
Encore ici, les batailles gagnaient beaucoup en réalisme, sans pour autant être nécessairement esthétique.


Je reviens à ce que j'ai dit plus haut: nous nous battons, nous ne faisons pas des arts martiaux. Ce que nous voyons dans des films comme Troie, SdA, 300, etc., c'est de l'art martial appliqué à grande échelle...

Mais au fond n'est ce pas ce que nous recherchons, l'esthétisme plutôt que le réalisme. Ce qu'on recherche c'est l'intensité des combats et le rendu visuel et RP de ces combats pour le GN. Si on cherche le réalisme autant faire de la reconstitution.

non, les reconstituteurs ne recherchent pas le réalisme, mais l'exactitude historique dans la bataille.
exemple, ils n'exigent pas que les gens meurent pour de vrai dans un souci de réalisme, mais il veulent que ce soit la bonne armée qui soit mis en déroute dans un souci d'hexactitude historique.

Donc les compagnies que l'on peut voire essayer de vivre comme à tel ou tel siècle, dont les membres fabriquent leur matériel avec les technique d'époque et qui pratiquent l'escrime, souvent médiévale, c'est quoi si c'est pas de la reconstitution?