chaotic neutre ! *alors la chaperonne rouge on la pille , et prend le feu pour decorer son futur sapin*

moi jy vais vers loyal bon koi ke je serait peut etre tenter décraser le prtie chaperon rouge

P.S. Joke

Moi je me situerai plu neutre bon, car en étant bon dans mes actions, je garde à la pensée que pour aboutir j'ai 2 solution: la voie loyal et chaotique et en fonction je choisis. Pour citer Machiavel: "La fin justifie les moyens", ce qui pour autant ne veux pas dire que chaque fois je passe par les voies chaotiques mais que j'alterne.

Mais t'es pas neutre bon alors !
Si t'es neutre bon, tu ne peux que faire le bien, dans la mesure où ça ne perturbe pas radicalement l'équilibre, mais surtout pas le mal !
Toi ce que tu décrit c'est plutôt chaotique neutre, le genre à faire une action positive puis une action négative pour re-équilibrer, mais qui au final reste neutre et ne choisit pas de camp...

Et puis Machiavel il était chaotique mauvais d'abord !

Loyal bon dans l'exemple de sylicer. Sacré est le Saint Feu Rouge, Béni est le Révéré Piéton.
Mais l'exemple "en bagnole" est mal choisi. Je suis en l'éspèce l'exemple parfait du LB. 130 est 130 !
Pour le reste, ma fois, je suis assez cahotique bon.
Si tant est que l'esprit humain réel soit réductible à une notion d'alignement définie par un JdR pour limiter les actions de certaines classes de persos.

pour ceux qui ont du mal avec le petit chaperon rouge,
un article sur les alignements dans le système AD&D.
Comme ils le rappelent en préambule, un personnage peut très bien changer d'alignement, les choses ne sont pas fixes, les valeurs et convictions d'un perso peuvent évoluer au fil du temps (endoctrinement ou instruction) ou changer en un instant (deuil, folie, fanatisme).
Les joueurs ont tendance à oublier que l'alignement est avant tout un état d'esprit et non pas un fait, comme la race, la classe ou l'âge...

...Bien sûr il faut prendre garde au conséquences que peuvent avoir un changement d'alignement, un paladin qui n'est plus loyal ne progresse plus, tout comme un druide qui n'est plus neutre ou un nécromant qui n'est plus mauvais.

m'est d'avis que l'alignement n'est pas QUE pour d&d, il existe d'autre table a ma connaissance, dont une pour marvel comix ..

Warhammer JdR aavait aussi un système dans ce style, mai smoins rigide.

trompé j'ai mit ch. neutre alors que je suis loyal neutre . La logique mene ma vie .

J'ai mis loyal neutre mais dans le fond, j'trouve que ça veut rien dire les tables dans ce genre, autant dans la vrai vie que dans un jdr.
La personnalité est une chose trop vaste et complexe pour être ramené à une série de double-mot.
Moi par exemple, j'aimerais bien qu'il y ait un changement radical dans le système publique, histoire que le fonctionnariat québécois soit décroûté d'un coup ( ch. bon ) mais j'ai pas envie que tout le monde fasse l'anarchie dans les rues, ça prend un minimum d'ordre! ( loyal neutre ).
En revanche, quand je vois certaines personnes, je pourrais fort bien leur défoncer la gueule violamment avec pleinpleinpleinpleinpleinplein de sang tout partout!! AAAYYYAAAHH!!!! ( ch. evil! )
Voyez, tout dépend de la situation. Même le parfait paladin va finir par craquer un jour ou l'autre pour diverses raisons.

Mais il y a quand même une différence entre ce que tu penses et ce que tu fait, n'est-ce pas ?

Tu as des envies de meurtre devant un concert de Céline Dion,
mais si tu l'avait devant toi, pas sûr que tu passerait à l'acte !

L'alignement est avant tout l'impact de la psychologie d'un personnage sur ses actes, pas ce qui lui passe par la tête dans l'instant (on devient tout facilement chaotiques mauvais durant le montage d'une étagère Ikéa...).
Pour provoquer un changement d'alignement radical, il faut un acte spectaculaire,
un commettre un assassinat pour un Paladin, un faire un barbecue pour un elfe (double crime ! bois+viande ), sauver un innocent pour un chevalier noir, boire de l'eau pour un nain, ect...

Je crois que tu m'as mal compris Zapan:
Pour faire le bien, peut m'importe le moyen qu'il soit en règle ou non, tant que le résultat est celui ci.
Pour Machiavel, j'ai juste fait une interprétation de sa phrase.

Voila, mais merci bien pour ton intervention